TRANSGÉNICOS Y GUERRA FRÍA/ Alfredo Stecher

De adolescente yo tenía una visión bastante apocalíptica del mundo, influida por la cercanía de la terrible Segunda Guerra Mundial y por la Guerra Fría que amenazaba con desembocar en la Tercera Guerra Mundial, aún más destructiva que la anterior. Además me imaginaba el año 2000 con naves extraterrestres acechándonos.

Después de terminar la secundaria en el Colegio Alexander von Humboldt en Lima, durante los dos años de bachillerato en Alemania, 1962 y 1963, aumentó en mí el temor a la guerra nuclear, que muchos veían como un riesgo inminente. A eso contribuyó en octubre de 1962 la crisis de la base de misiles atómicos rusos en Cuba, desactivada gracias a tacto y mutuas concesiones entre Kennedy y Kruschev (de parte de la URSS el desmantelamiento de la base y de parte de EEUU el compromiso de no invadir Cuba y de desmantelar las bases de misiles en Turquía, lo que sucedió medio año después).

Esta extraña introducción para hablar de transgénicos está inducida por la lectura de un reciente y sorprendente artículo de Jacob Darwin Hamblin, en el New York Times, sobre las lecciones ecológicas de la Guerra Fría. Sorprendente, porque nos habíamos olvidado tanto, pero coherente.

En apretado resumen: recuerda que en los años cincuenta y sesenta el peligro de una guerra no fría obligaba a pensar en cómo sobrevivir como humanidad. Ante la posibilidad de una guerra total con la Unión Soviética los estrategas en Estados Unidos preveían que no solo militares y civiles sino también plantas, animales y ecosistemas enteros podían ser las víctimas. Imaginaban que armas atómicas, biológicas y químicas podían, además de su efecto destructivo y de contaminación inmediatos, ser usadas para hostigar al enemigo con intensas lluvias, con la destrucción de sus cultivos y de repente causar estragos con detonaciones que afectaran el clima o provocaran terremotos. Durante la Guerra de Corea el congresista Albert Gore padre incluso urgió al presidente Truman a contaminar una enorme franja de territorio con desechos nucleares con la expectativa de desanimar a las tropas comunistas de avanzar hacia el Sur.

A inicios de los sesenta la OTAN denominó eso guerra ambiental y se propuso buscar mantener viva a la gente después de la devastación inicial. Para ello los científicos consideraron que el mejor enfoque era proteger los ecosistemas. Un ecologista de Oxford, Charles Elton, argumentó que la creciente simplificación de los paisajes con herbicidas o la plantación de una sola especie de cultivos en grandes áreas eran una receta para el desastre. Consideró que la mejor defensa frente a enfermedades, invasión de otras especies o catástrofes naturales era conservar tanta variedad biológica como era posible en los campos y cercos vivos, lo que ahora llamamos biodiversidad, en tanto la mayor complejidad de un ecosistema reduce la importancia relativa de cualquiera de sus elementos en riesgo, haciendo menos vulnerable al sistema. En los años ochenta analistas de la CIA analizaron que en caso de un cambio climático inducido, los Estados Unidos con su mayor diversidad agrícola sufrirían menos que la URSS.

En el mismo sentido deberíamos en la actualidad considerar la biodiversidad no como un asunto filosófico sino de sobrevivencia.

Actualmente, agrego, las probabilidades de un conflicto nuclear o de guerra biológica o química de escala mundial son mínimas, y conflagraciones menores o accidentes graves por armas nucleares, químicas y biológicas, de efectos mundiales, tampoco muy probables y, en todo caso, con consecuencias menos cataclísmicas. Pero de lo que ya tenemos certeza es que estamos en un proceso de calentamiento global con consecuencias graves en lo climático. Aunque no hay consenso sobre la proporción de éste atribuible a la acción humana o a factores cósmicos, sí es indudable que la acción humana contribuye fuertemente. Además siempre es posible una erupción volcánica gigantesca como las que ya afectaron el clima mundial en los últimos siglos y milenios.

Ya que de todos modos irá en aumento el cambio climático, con crecientes alteraciones del clima, más extremas e irregulares, se hace imperativo enfrentar sus consecuencias en mejores condiciones, en primer lugar con la conservación y ampliación de la biodiversidad. Ésta no solo diversifica el riesgo de pérdidas de cosechas sino también ayuda a conservar los recursos productivos, comenzando por el suelo, pero también una capacidad variada de los agricultores y empresas agropecuarias que facilita su adaptación a los cambios; además ayuda a lograr microclimas más favorables. Para ello es clave la agricultura orgánica en sus variantes, y contribuye desde la agricultura más convencional el sello Global GAP, de las grandes cadenas comerciales, que bajo presión de los consumidores europeos promueve prácticas social y ambientalmente más responsables.

Y allí entra el tema de los transgénicos. Más allá de si afectan o no la salud humana, lo que debe ser abordado con seriedad y aplicando el principio de precaución, y más allá incluso de su cuestionada rentabilidad de mediano y largo plazo para los agricultores, definitivamente los transgénicos, al menos los de Monsanto y empresas similares, sí estimulan aún más los monocultivos no solo de una especie sino de una o muy pocas variedades de cada especie, lo que, junto con la destrucción masiva de bosques, aumenta enormemente la fragilidad de nuestros ecosistemas, con un aumento considerable del riesgo frente al cambio climático y frente a cambios en las plagas.

Una noticia reciente en el Wall Street Journal da nuevas luces sobre este candente tema. La creciente resistencia de la plaga del gusano de la raíz del maíz a las semillas transgénicas de Monsanto ha llevado en EEUU en el primer trimestre de este año a un aumento del 41% de las ventas de pesticidas. Dos tercios de las casi 40 millones de hectáreas de maíz cultivado en EEUU ya provienen de semillas de Monsanto.

Monsanto afirma que aconseja a los productores rotar sus cultivos para romper el ciclo del gusano de raíz y señala que ya están vendiendo semillas con más de un factor resistente al gusano. La Agencia de Protección Ambiental de los EEUU- EPA – advierte sin embargo que los gusanos que han desarrollado resistencia a las primeras semillas transgénicas son más propensos a volverse resistentes a otras versiones; y señala además que otras plagas se están propagando porque la mayoría de agricultores siembran maíz cada año en las mismas tierras.

La mayor empresa norteamericana de pesticidas, American Vanguard, ha comprado en la última década una serie de tecnologías y de empresas de pesticidas en una apuesta a que la demanda por los insecticidas aumentaría cuando el maíz Bt (la toxina insertada) comenzase a perder su eficacia. Esa apuesta está dando sus frutos. Su facturación de insecticidas de subsuelo aumentó en 50% en 2012 y su ganancia 70%. En el primer semestre de 2013 sus ventas subieron 41%.

Los defensores del maíz transgénico han desestimado airadamente las advertencias ecologistas sobre justamente esos riesgos. ¿Son realmente tan descabelladas, si incluso un gigante de los pesticidas apuesta sus capitales a que estos riesgos se materialicen y si su efecto en el aumento de la extensión de monocultivos es un riesgo que estrategas de defensa y seguridad consideran multiplicado?