HUEVOS DE ESTURIÓN/ Contradicciones de Nadine/ Fernando Rospigliosi

Después de repasar lo que se ha seguido revelando del contenido de las libretas de Nadine Heredia, nadie en su sano juicio puede dudar que, en efecto, son sus anotaciones. Hoy miércoles 19 de agosto, Perú.21 trae nuevos detalles de lo que escribía Heredia sobre cómo manejar los juicios que se le seguían a Ollanta Humala, la organización de un equipo de comunicaciones incluyendo los montos que hay que entregar a Blanca Rosales [Raúl] Wienner y otros. (http://peru21.pe/politica/nadine-heredia-su-agenda-describe-estrategia-campana-ollanta-humala-2011-2225591?href=hmain1)

Por su parte, Cecilia Valenzuela en El Comercio también abunda en detalles respecto a la relación descrita en las libretas con Nicolás Maduro y el entonces juez Edwin Yalico, que libró a Humala de las acusaciones por su participación en el “andahuaylazo”. Luego Yalico fue premiado en este gobierno con varios puestos públicos. (http://elcomercio.pe/politica/gobierno/nico-y-yalico-cecilia-valenzuela-noticia-1834089)

Como es obvio, después de observar lo que se ha publicado hasta ahora, nadie podría haber falsificado no solo la letra sino los temas, las ideas, las cuentas, los detalles de esas libretas con tanta precisión y esmero.

Las declaraciones de Nadine Heredia el martes 18 confirman, por si quedara alguna brizna de duda, que está enredada en sus propias mentiras. Dijo que las libretas “están contaminadas”.  Luego agregó que el congresista Álvaro Gutierrez las tuvo 9 meses, mucho tiempo, en sus manos y las libretas fueron a Europa y regresaron al Perú, y que en ese trayecto pudo pasar cualquier cosa. Concluyó así: “No puedo dar fe que esas escrituras, esos archivos, no hayan sido manipulados”. (http://peru21.pe/politica/nadine-heredia-su-agenda-describe-estrategia-campana-ollanta-humala-2011-2225591?href=hmain1)

Es decir, lo que sugiere Heredia en esta manifestación es que las libretas son de ella, pero que en todo ese tiempo pueden haberle añadido cosas que ella no reconoce, “contaminándolas”. Esto es absolutamente diferente a decir que todas las libretas son falsas, que todo ha sido fabricado e inventado, como sostienen todavía algunos pocos de sus más fanáticos seguidores.

En síntesis, ni la misma Heredia se atreve ahora a sostener la absurda teoría de que las libretas han sido falsificadas por un genio maligno. Si fuera así, diría simplemente eso: todo es falso. En ese caso no tendría importancia que Álvaro Gutierrez haya tenido las libretas 9 meses o 9 años, ni que hayan ido y venido a Europa. Serían falsas y punto.

Finalmente, lo que le preocupa a Heredia ya no son los detalles de maniobras con jueces y magistrados para librar a Humala de fundadas acusaciones, sus estrategias de campaña, etc. sino las cuentas millonarias que confirmarían que la actual pareja presidencial se embolsó millones de dólares, probablemente venezolanos, para uso particular, incurriendo en el delito de lavado de activos.

Por eso ahora habla de “contaminación”. Es decir, cuando se haga el peritaje que seguramente demostrará que las anotaciones son de su puño, probablemente su última defensa será reconocer que sí, pero tratar de negar las cuentas millonarias. A esas alturas ya no le importará quedar como una mentirosa a la que se le descubren los embustes a cada instante –como a su socio político Alejandro Toledo-, sino evitar una sentencia judicial.

HUEVOS DE ESTURIÓN/ Nadine y Toledo /

Por un extraño proceso de ósmosis, parece que algunas peculiaridades de su socio político, Alejandro Toledo, se han transferido a Nadine Heredia. En poco tiempo ella ha dado tres versiones diferentes y contradictorias acerca de las agendas exhibidas por “Panorama” de Panamericana TV el último domingo, tal como las que proporcionó el ex presidente respecto a su suegra y sus millonarias adquisiciones inmobiliarias.

        La primera, en una escueta respuesta a Rosa María Palacios, era que a ella no se le había perdido ninguna libreta ni agenda. La segunda, la hizo vía twitter el mismo domingo afirmando que las libretas eran falsas o “truchas”. La tercera, en una intervención en Panorama adonde llamó, dio a entender que las agendas si eran de ella y parte de lo allí escrito -se cuidó de no precisar que fragmento - era auténtico y otro no.

        La última versión demuestra la falsedad de las dos primeras. Se le habían perdido las agendas -o alguien se las sustrajo- y no eran falsas, por lo menos no totalmente. La cuestión es, entonces, si mintió dos veces antes ¿por qué creer su tercera versión?

        Los argumentos de defensa que ha esgrimido Heredia son débiles y fútiles. Dice la primera dama que sus cuentas han sido abiertas y que no existen las cantidades que puntillosamente anota en sus libretas como “arqueo”. Pero precisamente las cantidades más importantes US$ 1´965,000 y US$ 1´080,000 según la propia libreta no están en sus cuentas sino en dos cajas -cajas fuertes, se supone, que pueden estar en un banco, una casa, una oficina-, una de Flor y otra sin distintivo. Es por demás obvio que si ella y su esposo tuvieran esas sumas, procedentes de Venezuela o de cualquier otra parte, no podían ir con los billetes al banco y depositarlos.

        Para justificar cifras menores Heredia ha tenido que simular contratos -según testimonio de Martín Belaunde ante la comisión del Congreso- y hacerse pagar sueldos inverosímiles, cuya autenticidad sigue hoy sin una explicación comprobada.

        Los argumentos expuestos claramente por Marco Vásquez y Rosana Cueva en Panorama, en cambio, son muy fuertes. Los peritajes realizados muestran que no hubo suplantación de la escritura, es decir, que no fue un falsificador imitando la letra de Heredia. Los detalles de las libretas -viajes, cumpleaños, etc.- son ciertos. Y, muy importante, Heredia se ha negado a someterse a una prueba grafológica, así como su socio Alejandro Toledo se negó en su momento a someterse a un análisis de ADN para demostrar si era o no el padre de Zaraí.

        ¿Por qué negarse a una cosa tan simple, sencilla y elemental que desbarataría en un instante la supuesta falsificación, que taparía la boca a sus críticos y haría tambalear todas las otras acusaciones e investigaciones en curso? La única razón que explicaría que se rehúse a una prueba de esa naturaleza es que lo escrito en esas agendas, incluyendo los “arqueos”, es realmente de su puño y letra, así como Toledo se negó a la prueba que hubiera demostrado que mintió.

        En esa hipótesis, la situación de la primera dama -y, por supuesto, de su esposo- es realmente muy complicada. Corroboraría que ellos se embolsaron millones de dólares de una fuente ilegal.

HUEVOS DE ESTURIÓN / Un operador que cobra fuerza/ Fernando Rospigliosi

El lunes 9 el presidente anunció la captura del “sucesor de Artemio”, el senderista Dimas Fabián Huamán, “Héctor”, supuestamente capturado en una operación conjunta de la Policía y las Fuerzas Armadas.

        La información es falsa y corresponde a una maniobra de propaganda montada desde palacio de gobierno por un operador que va tomando fuerza, Alberto Otárola.

        “Héctor” es un antiguo senderista que está requisitoriado por varios delitos. Pero hace tiempo se había “descolgado”, es decir, se había apartado de Sendero y estaba dedicado a sus propios negocios. No era tampoco un cabecilla y menos estaba tratando de reconstruir la organización terrorista, que ya no existe como tal en el Alto Huallaga, como ha señalado Rubén Vargas. (“Subversión derrotada”, El Comercio, 4.12.13).

        La segunda mentira es que fue una operación conjunta militar-policial. La captura la hizo la Dirección Contra el Terrorismo de la Policía (Dircote), que tenía ubicado a “Héctor” desde hace tiempo y lo capturó cuando lo consideró conveniente. Ahí intervino Otárola, que recibe información directamente de la Policía y preparó el “Comunicado de prensa 001-2013 MINDEF-MININTER” aludiendo a una supuesta “Brigada Especial de Inteligencia” integrada por militares y policías. (¡En diciembre publican el comunicado Nº 1!)

        Esos son inventos del gobierno que pretende hacer creer que han fusionado a militares y policías en diversos organismos. En realidad, casi todo el trabajo de inteligencia antiterrorista lo hace la Policía y le cuelgan un rótulo donde incluyen a los militares.

        El punto es que con la salida de Adrián Villafuerte de palacio, y frustrado su intento de regresar por la puerta falsa a la DINI, el hermano del presidente del Congreso, Alberto Otárola, está cobrando más protagonismo como operador de la pareja presidencial.

        Otárola ingresó al gobierno desde el principio, cuando lo impusieron como vice ministro del Interior a Oscar Valdés. En ese cargo jugó un papel en la caída del gabinete de Salomón Lerner. La pareja presidencial lo envió a Cajamarca, a la negociación con Gregorio Santos y los antimineros. En la larguísima reunión del domingo 4 de diciembre de 2011, Otárola informaba minuto a minuto a la pareja presidencial de las conversaciones, y luego Ollanta y Nadine llamaban a Lerner –en medio de la reunión- para darle instrucciones de acuerdo a la particular versión que recibían de Otárola.

        Luego recompensaron a Otárola con el cargo de Ministro de Defensa. Después de la fracasada “Operación Libertad” en el VRAE, en abril del 2012, tuvieron que sacarlo. A partir de allí Otárola trabajó en palacio como consejero presidencial, moviéndose en la sombra, sobre todo en el campo judicial.

        Su nombre volvió a mencionarse recientemente cuando se descubrió que había sido socio del abogado de Oscar López Meneses.

Ahora que salió Villafuerte, la pareja presidencial lo utiliza nuevamente en Interior y Defensa, dos sectores donde ha estado antes.

HUEVOS DE ESTURIÓN / “Perro flaco” / Fernando Rospigliosi

La Policía atrapó a Celso Castillo Ángeles, “Perro flaco”, uno de los delincuentes que atacó una comisaría en Jaén el 9 de enero. Los “Sanguinarios de Bagua” asesinaron a sangre fría a 3 policías, un adolescente y una mujer embarazada.

Según la Policía, “Perro flaco” es un licenciado del Ejército convertido en delincuente, al igual que varios de sus cómplices.

¿Se acuerdan cuando se produjo el ataque y algunos medios y expertos dijeron que se trataba de una incursión del MRTA y del resurgimiento del terrorismo?

        En esa ocasión recordé en el twitter como durante más de una década surgen una y otra vez esas ideas equivocadas sobre supuestos rebrotes y conspiraciones terroristas.

        Es la de nunca acabar, porque, por un lado, hay gente interesada por motivos políticos en hacer creer que hay nuevos grupos terroristas; y, por otro lado, hay personas con esquemas mentales rígidos que no entienden que las cosas han cambiado.

        Un elemento interesante a destacar es el origen de estos sanguinarios delincuentes: el Ejército. (En otros casos son policías o ex terroristas).

Es importante recordarlo cuando el presidente Ollanta Humala, que no tiene la más mínima idea de cómo enfrentar la creciente ola delictiva, pretende incorporar a la seguridad ciudadana a militares en retiro, pagándoles un sueldo adicional además de su pensión.

Ese es un riesgo muy serio porque algunos de esos militares, además de no estar capacitados para la tarea, son potenciales o reales delincuentes. O integrantes de las huestes etnocaceristas que lidera su hermano Antauro. Similares a los que asaltaron la comisaría de Andahuaylas en 1 de enero de 2005 y asesinaron a 4 policías.

        Ya hicieron una barbaridad al presentar un proyecto para el "servicio policial voluntario" que está a punto de ser aprobado en el Congreso. Ya realizaron otra burrada al llenar el Ministerio del Interior con militares con los resultados que estamos viendo. Sería una nueva metida de pata, que empeoraría la situación.

Referencias:

http://www.larepublica.pe/21-01-2012/cae-hampon-que-tomo-por-asalto-la-comisaria-de-santa-rosa

http://diariocorreo.pe/nota/64353/atrapan-a-integrante-de-los-sanguinarios-de-bagua/

http://elcomercio.pe/peru/1363860/noticia-cajamarca-capturaron-sospechoso-asalto-comisaria-puerto-ciruelo

HUEVOS DE ESTURIÓN / Escondiéndose en el machismo / Fernando Rospigliosi

Un artículo que publiqué en La República hace poco más de un mes abrió las compuertas de una sostenida discusión sobre el papel de Nadine Heredia en el gobierno y sus intenciones de perpetuar en el poder a una dinastía. (“Nadine con rumbo al 2016”, 26.2.12, http://www.larepublica.pe/columnistas/controversias/nadine-con-rumbo-al-2016-26-02-2012).

        No es que antes no se mencionara el papel de la esposa del presidente, pero a partir de allí se ha abierto un debate, a veces encarnizado, sobre la posibilidad de que realmente intente hacerse elegir en las próximas elecciones y sobre el desmesurado rol que juega en las decisiones, aquí y ahora, del gobierno de Ollanta Humala. Quizás lo más representativo es lo que reflejan los caricaturistas de todas las tendencias y de todos los medios, que destacan el excesivo papel de Nadine en las resoluciones gubernamentales.

        Steven Levitsky  me ha criticado por eso (“Nadinefobia”, La República, 1.4.12). Incluso me ha acusado de machista. Esa imputación es tan ridícula como si yo le dijera machista a él por haber apoyado a Ollanta Humala en el 2011 mientras que yo voté por una mujer, Keiko Fujimori. Eso no me hace feminista ni a Levitsky machista. Estoy seguro que en su opción, como en la mía, lo que primó fue un razonamiento político y no uno de género.

        Así como yo admiro a Margaret Thatcher -más todavía después de ver la excelente “Dama de hierro” con Meryl Streep- y él, probablemente, la aborrece. Se trata de opciones políticas y no de género.

        En suma, los defensores del gobierno han acusado el golpe y enarbolan hoy día un argumento “políticamente correcto”: aquel que se atreve a señalar el inmoderado rol de Nadine es machista. De esa manera creen poder amortiguar el debate público de un tema importante.

Los temas

        Para resumir, mis puntos son tres:

        1. Nadine toma decisiones sin asumir la responsabilidad de las mismas. Es básico que en una república democrática que quien toma las decisiones asume las consecuencias. En este caso, como ella no tiene ningún cargo formal, no asume responsabilidad de nada. Levitsky obvia por completo este tema.

        Levitsky pretende comparar el papel de Nadine con el de Hillary Clinton en el gobierno de Bill Clinton. ¿Acaso Hillary participaba en las reuniones de Bill con los jefes de gobierno de Rusia, Israel o Francia como Nadine interviene con Ollanta con los de EE.UU., China o España? ¿Acaso cuando había una crisis de gabinete Hillary hacía explícito su respaldo a un ministro para demostrar que tenía la confianza del gobierno? ¿Acaso Hillary utilizó los recursos del Estado para hacer campaña por todo el país y postular a la presidencia el año 2000 cuando terminó el mandato de Bill?

        Por supuesto, nadie discute las capacidades políticas de Hillary y su derecho a postular el 2008, dos períodos después, y el papel que ha desempeñado como Secretaria de Estado. Pero eso es muy distinto a lo que está ocurriendo con Nadine hoy día.

        2. Y esto me lleva al segundo punto, mi tesis que los Humala-Heredia pretenden perpetuarse en el poder con el esquema de los Kirchner-Fernández en Argentina.

        Esa fue, por cierto, una de las diferencias con Levitsky el 2011. Una de las razones por las que me opuse a Humala era que, en mi opinión, iba a pretender perpetuarse en el poder. En ese momento, creí que iban a utilizar el esquema inaugurado por Alberto Fujimori y copiado por Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa. Pero ahora es obvio que a ellos les acomoda más el esquema Kirchner-Fernández, por las características de la pareja.

        Levitsky se da cuenta, no descarta esa opción y enumera las dificultades para llevarla a cabo: “Es posible, como escribe Rospigliosi, que el gobierno piense ´perpetuarse en el poder usando el esquema Kirchner´. Pero los obstáculos -y los riesgos- son formidables”.

Por supuesto, esos obstáculos y esos riesgos existen. Alberto Fujimori tampoco podía reelegirse en 1995, y lo hizo. Tampoco el 2000, y lo hizo. En el Perú los impedimentos legales no son insalvables para quien carece de convicciones democráticas y tiene el poder para cambiar las reglas. Levitsky debería tener en cuenta que el Perú no es EE.UU., donde desde 1789 hasta la fecha, los períodos presidenciales de 4 años se han respetado escrupulosamente y nadie ha roto las leyes y la Constitución para perpetuarse. Franklin Roosevelt violó una costumbre –no más de una reelección- y fue reelegido 3 veces después de su primera elección. Y de inmediato se estableció legalmente que nadie podía tener más de dos mandatos.

        Naturalmente, yo no he dicho que Nadine va a ganar las elecciones del 2016. Ni siquiera que va a poder postular. Lo que he dicho, y lo repito ahora, es que su intención -la de los Humala Heredia- es perpetuarse en el poder y lo van a intentar.

        Y si a Levitsky o a alguien le queda alguna duda, que lea nuevamente la respuesta que dio Humala en la entrevista del 25 de marzo. Después de varias evasivas, Rossana Cueva pregunta directamente “¿es tan difícil decir simplemente que no va a postular?”. Y Humala contesta “ella es la que menos está pensando hoy en temas de carácter electoral”. (La República, 26.3.12). ¡Qué fácil habría sido decir “no, eso no va a ocurrir, no va a postular el 2016”! Pero no lo dijo.

        La campaña de Nadine en todo el país, repartiendo regalos, proponiendo políticas, llevando a ministros como comparsa, campaña que cuenta con un equipo que le prepara las visitas y otro de comunicaciones, es clarísima.

        Si hay gente ingenua que no se da cuenta y otros que pretenden ocultarlo porque están de acuerdo con una dinastía Humala-Heredia, allá ellos.

Aquí y ahora

3. Un problema muy serio del intento de perpetuarse en el poder es que hoy se toman decisiones en función de la postulación de Nadine el 2016. La pareja vive pendiente de las encuestas porque sabe que necesita mantener una alta popularidad, primero para cambiar las reglas por el camino que sea, y segundo para ganar. Eso va a llevar inevitablemente a no hacer cosas que hay que hacer pero que pueden costar puntos, y a realizar otras que no deberían hacerse, para ganar puntos.

Alan García tenía la obvia intención de gobernar por tercera vez. Pero tenía la puntería puesta en el siguiente período. Igual Alejandro Toledo. Es distinto a pretender la reelección inmediata.

        Por último, no discuto que los consejos de Nadine sean buenos. Hasta donde se sabe, parece que es así. ¿Y qué? No se trata de que sea buena consejera o no. Ni que otros parientes sean peores. Ese no es el tema. Ojalá solo fuera una buena consejera. El punto es que toma decisiones sin asumir responsabilidades, que pretende perpetuar una dinastía en el poder y que muchas acciones del gobierno van a estar orientadas por esa pretensión.

HUEVOS DE ESTURIÓN / Antauro y el Gulag / Fernando Rospigliosi

El martes 20 las autoridades del INPE llevaron a los periodistas a visitar las sobrias instalaciones del penal Virgen de la Merced, en la Escuela militar de Chorrillos.
    

Los periodistas pudieron apreciar y filmar la austera celda de Antauro Humala.

Todo era una farsa, por supuesto. Un montaje destinado a engañar y apaciguar a la opinión pública indignada por los privilegios que goza el hermano del presidente Ollanta Humala.

Por ejemplo, dicen que han instalado un bloqueador de celulares y que los presos usan para comunicarse un teléfono fijo inalámbrico. Pero resulta que este último también sería anulado por el bloqueador. En verdad, era un montaje.

La realidad es que Antauro seguirá disfrutando de los privilegios que tenía antes, aumentados y extendidos. Por ejemplo, cuando lo trasladaron al Hospital Militar, en Navidad y año nuevo, tenía una oficina perfectamente equipada desde donde se ocupaba de sus múltiples negocios.

En una instalación militar, controlada por la gente que han designado Ollanta Humala y el coronel (r) Adrián Villafuerte, Antauro será realmente el Pachacutec al que todos rinden pleitesía.

La visita organizada por el INPE hace recordar a las que arreglaba Stalin a la Unión Soviética, que muchas veces dejaba embobados a sus ingenuos visitantes. Quizás la más famosa es la que realizó el vicepresidente de los Estados Unidos Henry Wallace en 1944, en plena segunda guerra mundial, a las minas de oro de Kolimá, en Siberia, donde existía un espantoso campo de trabajos forzados.

Los soviéticos desaparecieron el campo: quitaron las alambradas de púas y las torres de vigilancia que rodeaban el lugar y escondieron a los prisioneros en barracas, fuera de la mirada de los visitantes. Años después un sobreviviente contó que los tuvieron encerrados viendo películas.

Disfrazaron de campesinos a policías gordos y rozagantes y los mostraron a los invitados, que quedaron deslumbrados por lo bien que vivía la población.

Los supuestos trabajadores estaban felices. Wallace escribió que era un placer “escuchar a la gente cantando mientras caminaban a lo largo de la orilla del río, el joven tocando la guitarra y el acordeón”. (“Soviet Asia Mission”, 1946).

Owen Lattimore, otro de los visitantes, escribió en la revista National Geographic acerca de lo bien alimentados que estaban los trabajadores, con pescado, tomates, pepinos y melones. (“New Road to Asia”, diciembre 1944).

La verdad era la opuesta. Un prisionero polaco, Anatol Krakowiecki, describió la realidad: “de la mina de oro, viene una procesión de fantasmas humanos. Estos hombres han debido de asumir un trabajo penoso, como animales, durante toda la temporada de verano. Los animales se habrían rebelado o habrían muerto. El hombre soporta más que ellos. Explotados toda la estación, han terminado como esqueletos. Es difícil comprender como estos hombres están todavía con vida. Sólo la piel y el hueso, sin exageración. Estos seres, en otro tiempo hombres, completamente destrozados físicamente, ya no son necesarios a la mina de oro, porque su productividad es nula. Así, estos hombres medio muertos son destinados al mantenimiento de carreteras.”

        

Según Robert Conquest, la tasa de mortalidad entre los prisioneros llevados a Kolimá, una de las regiones más frías del planeta, era el 30% el primer año y casi el 100% en el segundo. En total murieron unos tres millones entre 1937 y 1953 en Kolimá.

El gobierno ha usado la misma técnica de Stalin, solo que al revés. Aquí han enseñado una severa prisión en la que, por supuesto, no habitará Antauro.

Pero Antauro es incontrolable. Tarde o temprano sabremos más de él.

HUEVOS DE ESTURIÓN / Con el agua al cuello / Fernando Rospigliosi

Los participantes de la “marcha por el agua” tuvieron una grata sorpresa el lunes 6: el cielo se abrió y descargó una torrencial lluvia, que los hubiera empapado si en realidad hubieran venido caminado, como algunos ingenuos creen. No, los marchantes vienen en ómnibus y automóviles, y se bajan para desfilar en los pueblos que atraviesan.

        No es que el ex clérigo Marco  Arana se haya convertido en sacerdote de un oculto rito que ha logrado, mediante secretos conjuros, que los cielos se abran. Se trata simplemente que estamos en época de lluvias donde el exceso de agua se convierte en un problema muy serio: desbordes de ríos, acequias y lagos, huaycos y muchos desastres.

        Y luego, cuando termina la temporada de lluvias, volvemos a la escasez y, en muchos lugares, a la sequía. De eso se aprovechan los izquierdistas y antimineros disfrazados de ambientalistas para atribuir falsamente a la minería la falta de agua.

        En realidad, lo que se necesita es inversión en infraestructura para poder acumular el agua en época de lluvias y utilizarla cuando escasea, así como para canalizarla. Para eso se requiere mucho dinero y la principal fuente de impuestos del Estado peruano es la minería.

        Si no hay minería, habrá mucho menos dinero de impuestos y será imposible construir las obras que se requieren para represar y canalizar el agua que el Perú necesita.

        En el caso de Cajamarca, por ejemplo, el gobierno ha prometido construir la represa de Chonta, que cuesta más de 300 millones de soles. Eso lo hará con los impuestos recaudados, la mayoría de los cuales proviene de la minería.

        Los proyectos mineros también contribuyen directamente a proporcionar más agua para la gente. Conga, por ejemplo, construirá cuatro lagunas que filtrarán agua a la napa freática y acumularán agua para ser usada en los meses en que escasea, reservorios además que contendrán más del triple del agua de las lagunas que serán afectadas por la construcción de la mina. Por donde se le mire, es ganancia, beneficio para la población pobre de la zona.

        Las lagunas actuales, como se sabe, no filtran a la napa freática porque están sobre suelo impermeable y no pueden ser usadas en la época de escasez porque no hay manera de extraer el agua. Tampoco son turísticas, situadas en parajes a más de 4000 metros, sin carreteras ni nada alrededor.

        ¿Por qué se oponen los antimineros entonces a un proyecto que desde todo punto de vista beneficia a la población y proporciona mucho más agua de la que hay ahora? Sencillamente porque el agua para ellos es un pretexto. Se disfrazan de ambientalistas para atacar a las empresas privadas. Son izquierdistas ideologizados que quieren expulsar a la “minería colonial depredadora”, como dice el ex guerrillero trotskista Hugo Blanco, convertido en ambientalista y promotor de la “marcha por el agua”.

        Los izquierdistas antimineros de la “marcha por el agua” no dicen nada, por ejemplo, de la situación de Ica, donde la agricultura moderna está agotando las fuentes de agua. Como no pueden culpar a la minería, obvian el problema.

        Tampoco una palabra por la grave situación de una de las maravillas del mundo, el lago Titicaca, contaminado por la minería ilegal, los desagües de las poblaciones circundantes y la agricultura.

        Es muy obvio que a los izquierdistas antimineros de la “marcha por el agua” solo les interesa atacar a la minería moderna, la que paga impuestos, da empleos formales y bien remunerados, que proporciona mucho más agua de la que usa y que ha sido el principal  motor del crecimiento económico de la última década.

        

HUEVOS DE ESTURIÓN / Morales Bermúdez / Fernando Rospigliosi

                 La orden de captura internacional dictada por un juez argentino contra el general (r) Francisco Morales Bermúdez no tiene sentido y debería ser rechazada, no solo por el gobierno sino por la sociedad.

                Es verdad que FMB presidió una dictadura militar y que deportó en 1978 a 13 ciudadanos peruanos a la Argentina, pero es falso que eso fuera parte del plan Cóndor, una operación de secuestro, tortura y asesinatos coordinada por las brutales dictaduras del Cono Sur del continente.

                La dictadura peruana izquierdista no se llevaba bien con sus colegas de Sudamérica y para 1978 el Plan Cóndor estaba casi extinguido sin su principal animador, el chileno Manuel Contreras, en el poder. Incluso durante la primera mitad de esa década y algo más, el Perú se convirtió en país de refugio para izquierdistas del continente que escapaban de la persecución de sus gobiernos, al tiempo que la dictadura peruana deportaba a opositores de derecha e izquierda.

                FMB fue ministro de Economía en el primer gobierno de Fernando Belaúnde -un caso insólito de un militar en actividad ocupando ese puesto en un gobierno civil- y después ocupó puestos importantes en el gobierno militar del general Juan Velasco. Como Comandante General del Ejército, ministro de Guerra y Primer Ministro, FMB encabezó un golpe en agosto de 1975 contra Velasco, que enfermo y asediado, se mostraba incapaz de controlar la situación en medio de una crisis económica.

                En 1977, después de fuertes movilizaciones sociales y un paro nacional, los militares decidieron abandonar el poder, con una "transición ordenada". Para eso convocaron elecciones para una Asamblea Constituyente en 1978.

                No obstante, la convulsión social no amainó, incentivada sobre todo por la crisis económica. En esas circunstancias, la dictadura de FMB deportó a loos 13 ciudadanos a la Argentina. Fue, por supuesto, un acto arbitrario y repudiable. Pero finalmente, todos regresaron rápidamente al Perú, sanos y salvos. Varios de ellos, además, electos como diputados a la Asamblea. Por primera vez en la historia del Perú, grupos de extrema izquierda pudieron participar en una elección democrática y ocupar curules.

                A diferencia de los que se capturaban en el plan Cóndor, que eran torturados, desaparecidos y asesinados, los peruanos deportados corrieron una suerte distinta.

                FMB cumplió con la transición a la democracia y en en julio de 1980 le entregó el poder a un candidato que los militares no querían, Fernando Belaúnde, precisamente el gobernante que habían derrocado en 1968. Ellos realizaron elecciones democráticas.

                Luego de un frustrado intento de participar en la política, el general Morales Bermúdez ha mantenido siempre una posición moderada y democrática. En julio de 2000 estuvo en el estrado de la Marcha de los 4 Suyos con Fernando Belaúnde y Alejandro Toledo.

                A los 90 años, Francisco Morales Bermúdez sigue siendo un referente de rectitud y honradez, cosa que pocos ex gobernantes pueden exhibir.

                Es una injusticia que se pretenda extraditar y juzgar a FMB. Hay que rechazar firmemente esa pretensión.

HUEVOS DE ESTURIÓN / “Perro flaco” / Fernando Rospigliosi

La Policía atrapó a Celso Castillo Ángeles, “Perro flaco”, uno de los delincuentes que atacó una comisaría en Jaén el 9 de enero. Los “Sanguinarios de Bagua” asesinaron a sangre fría a 3 policías, un adolescente y una mujer embarazada.

Según la Policía, “Perro flaco” es un licenciado del Ejército convertido en delincuente, al igual que varios de sus cómplices.

¿Se acuerdan cuando se produjo el ataque y algunos medios y expertos dijeron que se trataba de una incursión del MRTA y del resurgimiento del terrorismo?

        En esa ocasión recordé en el twitter como durante más de una década surgen una y otra vez esas ideas equivocadas sobre supuestos rebrotes y conspiraciones terroristas.

        Es la de nunca acabar, porque, por un lado, hay gente interesada por motivos políticos en hacer creer que hay nuevos grupos terroristas; y, por otro lado, hay personas con esquemas mentales rígidos que no entienden que las cosas han cambiado.

        Un elemento interesante a destacar es el origen de estos sanguinarios delincuentes: el Ejército. (En otros casos son policías o ex terroristas).

Es importante recordarlo cuando el presidente Ollanta Humala, que no tiene la más mínima idea de cómo enfrentar la creciente ola delictiva, pretende incorporar a la seguridad ciudadana a militares en retiro, pagándoles un sueldo adicional además de su pensión.

Ese es un riesgo muy serio porque algunos de esos militares, además de no estar capacitados para la tarea, son potenciales o reales delincuentes. O integrantes de las huestes etnocaceristas que lidera su hermano Antauro. Similares a los que asaltaron la comisaría de Andahuaylas en 1 de enero de 2005 y asesinaron a 4 policías.

        Ya hicieron una barbaridad al presentar un proyecto para el "servicio policial voluntario" que está a punto de ser aprobado en el Congreso. Ya realizaron otra burrada al llenar el Ministerio del Interior con militares con los resultados que estamos viendo. Sería una nueva metida de pata, que empeoraría la situación.

Referencias:

http://www.larepublica.pe/21-01-2012/cae-hampon-que-tomo-por-asalto-la-comisaria-de-santa-rosa

http://diariocorreo.pe/nota/64353/atrapan-a-integrante-de-los-sanguinarios-de-bagua/

http://elcomercio.pe/peru/1363860/noticia-cajamarca-capturaron-sospechoso-asalto-comisaria-puerto-ciruelo

HUEVOS DE ESTURIÓN / El hombre fuerte / Fernando Rospigliosi

        El coronel (r) Adrián Villafuerte ha sido un hombre clave en la campaña de Ollanta Humala y pertenece a su círculo más íntimo. Lo fue también en la campaña de 2006, sólo que en esa oportunidad se escondía y ocultaba de la prensa.

        El motivo era muy simple. Era conocida en el Ejército la estrechísima relación entre Villafuerte y el general César Saucedo Sánchez, uno de los operadores de Vladimiro Montesinos.

        Montesinos nombró a Saucedo Comandante General del Ejército y presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas cuando defenestró al general Nicolás de Bari Hermoza Ríos.

        También lo designó ministro del Interior y luego ministro de Defensa. Era un hombre de absoluta confianza de Montesinos. Y el coronel Villafuerte era de absoluta confianza de Saucedo.

        Saucedo hoy día purga prisión por enriquecimiento ilícito.

        En esta campaña electoral también Villafuerte ha desempeñado un rol central y es una de las personas más cercanas a Humala, después de Nadine. Después del triunfo, Humala ya no necesita ocultarlo y lo ha nombrado miembro de la Comisión de Transferencia del gobierno. De seguro desempeñará allí un papel relevante.

        Pero esta vez el periodismo de investigación no se ha ocupado de Villafuerte.

        Aquí algunos extractos de artículos publicados en 2006 por Miguel Ramírez de El Comercio y Ángel Páez de La República.

“Al descubierto coronel EP (r) Villafuerte en el cuartel general del partido de la olla”

Miguel Ramírez  (El Comercio, 31 de marzo 2006).

“Fue hombre de confianza del general Saucedo, hoy preso en Sarita Colonia. Administraría parte del dinero destinado a la campaña en el interior del país.”

“Un coronel del Ejército en retiro, vinculado estrechamente a un general preso por sus relaciones delictivas con Vladimiro Montesinos, sería el principal asesor en la sombra y hombre de absoluta confianza del candidato presidencial Ollanta Humala, según dijeron fuentes allegadas al partido humalista.”

“Se trata del coronel EP (r) Adrián Villafuerte Macha (53), quien desde 1997 hasta julio del año 2000 fue edecán y secretario personal del general del Ejército (r) César Saucedo Sánchez, uno de los hombres de confianza de Montesinos que más se enriqueció y que hoy está en prisión, en el penal Sarita Colonia del Callao.”

“De acuerdo con varias fuentes consultadas por este Diario, Villafuerte Macha es el hombre que maneja casi todo el dinero en efectivo que se destina para la campaña en Lima y en el interior del país. Afirmaron que desconocían el origen del dinero del que dispone diariamente Villafuerte, pero advirtieron que es rumor general que varios militares (casi todos del Ejército) ligados a Vladimiro Montesinos que están presos por corrupción y enriquecimiento ilícito, hoy están aportando dinero para la campaña de Ollanta Humala.”

“Él personalmente se encarga de comprar los pasajes aéreos, alquila los autos y camionetas y paga los hoteles cada vez que Ollanta viaja a provincias", comentó otra fuente.”

“Villafuerte es un personaje muy importante: elabora para Humala buena parte de su agenda diaria (en particular las entrevistas) y le aconseja con quién debe o no reunirse, le prepara frases psicológicas con 'pegada' y le suministra un perfil personal (con sus respectivos antecedentes) de todos los periodistas políticos del país, para que les responda y ataque cada vez que le hacen preguntas incómodas.”

“Villafuerte maneja y ejerce mucha influencia sobre Ollanta. Hay toda una consigna de que su nombre no debe trascender. Él mismo evita que la prensa lo identifique", agregó la fuente.”

“HOMBRE CLAVE DE SAUCEDO”

“Uno de los generales del Ejército en quien Vladimiro Montesinos depositó toda su confianza fue el general César Saucedo Sánchez. Los cargos en los que fue nombrado así lo demuestran.”

“En abril de 1997, Montesinos nombró a Saucedo como ministro del Interior. Tres meses después lo sacó de ese cargo y lo nombró como ministro de Defensa, la cartera ministerial más poderosa por los millones de soles que manejaba en su presupuesto y que fueron a parar irregularmente a las arcas del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), que dirigía Montesinos.”

“Cuando fue nombrado ministro de Defensa, el general César Saucedo designó como edecán al entonces comandante Adrián Villafuerte Macha. "Desde ese momento, Saucedo y Villafuerte hicieron una amistad inquebrantable", dijo una fuente castrense.”

“La versión es comprobable: apenas asumió el portafolio de Defensa, Saucedo ascendió a Villafuerte al grado de coronel, pero lo mantuvo como su edecán y secretario, pese a que, por norma, ese cargo solo lo ejercen los oficiales con el grado de comandantes.”

“Saucedo (probablemente a pedido de Villafuerte) también llamó a trabajar junto con él al también comandante y hoy general de brigada Luis Vera Betancour. Actualmente Villafuerte trabaja directamente con Ollanta Humala y Luis Vera Betancour es jefe de la Dirección de Personal del Ejército (Diper), instancia de donde desapareció por unos días el legajo personal de Ollanta Humala. ¿Pura coincidencia?”

“La amistad entre el general César Saucedo y el coronel Adrián Villafuerte se fue cimentado con el paso del tiempo. En agosto de 1998, cuando Montesinos designó al general César Saucedo como comandante general del Ejército (en reemplazo del general Nicolás Hermoza Ríos, quien se mantuvo en ese cargo durante seis años), Saucedo otra vez se llevó a Villafuerte como su edecán y asesor.”

“Lo mismo ocurrió entre julio de 1999 y julio del año 2000, cuando Saucedo fue nombrado por Montesinos como ministro del Interior. Cuando el régimen de Montesinos y Fujimori cayó, Saucedo fue enviado a prisión. Pero Adrián Villafuerte, su hombre de confianza, se mantuvo en el Ejército hasta el año 2002, cuando fue pasado al retiro.”

“Hoy, cosas de la vida, el coronel Adrián Villafuerte Macha es el ojos y oídos del candidato Ollanta Humala.”

“Humala renueva confianza a coroneles “montesinistas'' Villafuerte y Loyola”

Ángel Páez y María Elena Hidalgo (La República, 1.5.06)

“Para los nacionalistas, haber tenido un pasado montesinista ya no es un motivo de desconfianza.”

“Luego de que La República reveló que dos ex oficiales del Ejército que trabajaron para los generales montesinistas José Villanueva Ruesta y César Saucedo Sánchez oficiaban como asesores de Ollanta Humala en la primera vuelta, el candidato en lugar de apartarlos les ha asignado tareas estratégicas en la nueva campaña.”

HUEVOS DE ESTURIÓN / Respuesta a la respuesta / Fernando Rospigliosi

Steven Levitsky ha respondido a mi artículo de ayer en La República, Dudas y certezas (http://www.larepublica.pe/01-05-2011/dudas-y-certezas) en un post (http://bit.ly/iPuQTt).

        Coincido con Levitsky en que Ollanta Humala representa una seria amenaza a las instituciones democráticas. Lo que él me critica es que, supuestamente, yo afirmaría que existe la certeza de que las destruirá.

        El punto es que yo jamás he dicho que tengo la certeza que Humala acabará con la democracia. Nadie la tiene. Ni Levitsky, ni Humala, ni yo.

        Yo tengo la certeza, eso es lo que he escrito, que Humala es autoritario, antidemocrático, oportunista, camaleónico y violador de los derechos humanos. De eso no tengo dudas.

        Creo que un individuo con esas características, que se ha declarado admirador de Hugo Chávez –aunque ahora lo niegue-, y cuyo plan de gobierno es estatista y antidemocrático, tratará de imitar al comandante venezolano y a sus seguidores Evo Morales, Daniel Ortega, etc.

        ¿Lo logrará? No lo sabemos. No hay certeza de eso. Pero si creo que lo intentará y tiene muchas posibilidades de conseguirlo. (Ver “Ha cambiado Humala”, La República, 3.4.11, http://www.larepublica.pe/03-04-2011/ha-cambiado-humala).

        En suma, no tengo dudas, Humala es un autoritario que intentará copiar a Chávez. No sé si logrará. En cualquier caso, no vale la pena correr el riesgo.

HUEVOS DE ESTURIÓN / Seis puntos / Fernando Rospigliosi

El resultado de la primera encuesta de Ipsos Apoyo muestra una diferencia de seis puntos a favor de Ollanta Humala, que tiene 42%, mientras Keiko Fujimori alcanza 36% de intención de voto. Algunos creen que no es una diferencia significativa, que la situación podría cambiar fácilmente. No es así.

        Quienes así piensan están enfocando el tema con los parámetros de la primera vuelta, donde disputaban 11 candidatos, 5 grandes. En las últimas semanas se produjeron cambios bruscos. Alejandro Toledo y Luis Castañeda se desplomaron y Ollanta Humala y PPK subieron como la espuma.

        Esa situación no se va a repetir en la segunda vuelta. No van a producirse bruscos desplazamientos de votantes de Humala a Fujimori o viceversa. Habrá algunos cambios, sin duda. Pero no de las dimensiones ni con la rapidez de la primera vuelta.

        Queda, según la encuesta, un 22% de ciudadanos que no decide su voto o que dice que sufragará en blanco o viciado. Los que no votarán por ninguno de los candidatos probablemente sean aproximadamente un 10%. Hay, entonces, alrededor de un 12% en disputa.

        Keiko Fujimori necesitaría obtener 9% de ese 12% para llegar a 45%. Suponiendo que el otro 3% va con Humala, este quedaría también en 45%.

        Es decir, Fujimori tiene que ganar las tres cuartas partes de los indecisos para empatar con Humala y emparejar las cosas.

        ¿Podrá hacerlo? No es imposible, pero es muy difícil. Lo peor de todo, para ella, es que hasta ahora no tiene campaña. Si sus allegados pensaron que mejor era quedarse quietos al principio, se equivocaron. Eso puede valer –a veces- para la primera vuelta, no para la segunda, donde el tiempo es más corto y las simpatías están más sedimentadas.

        En cambio Humala, con dos excelentes asesores brasileños, empezó su campaña, como corresponde, al día siguiente de la elección. Y no ha cesado de moverse desde ese momento en la dirección correcta para él, blanqueándose, maquillándose, disfrazándose, abriéndose a personas y grupos que antes le eran hostiles.

        Fujimori no se ha movido un milímetro hasta ahora. A la única persona a la que se ha acercado es a Kina Malpartida, que al final dijo que no podría votar por ella. Y siendo muy popular en el deporte, no significa nada para los que la rechazan por las malas prácticas de su padre.

        No se conoce, pero pareciera que no tiene a su lado a expertos en campañas electorales, indispensables para ganar una elección presidencial, sobre todo si es muy disputada. Su inmovilismo y falta de reacciones parecen indicar eso.

        Por último, no hay que olvidar que en el Perú siempre los que han empezado encabezando las encuestas en la segunda vuelta han ganado: Alberto Fujimori en 1990, Alejandro Toledo en 2001, Alan García en 2006. Eso no significa que siempre tenga que suceder lo mismo, pero evidentemente no es una casualidad.

        En conclusión, si Keiko Fujimori no cambia ya, es muy probable que Humala sea el próximo presidente. Los que le temen deberían tener sus pasaportes en regla.

HUEVOS DE ESTURIÓN / En nada / Fernando Rospigliosi

A dos semanas de la primera vuelta electoral Keiko Fujimori parece estar en nada. No es casualidad que Ollanta Humala le lleve 6 puntos en la primera encuesta de Ipsos Apoyo, a pesar del rechazo y el miedo qué suscita el comandante retirado.

Humala está haciendo lo qué necesita para ganar, abriéndose a quienes lo criticaron y atacaron. Por ejemplo, fue a visitar y se exhibió con Alejandro Toledo, qué basó la etapa final de su campaña en la denuncia del peligro del salto al vacío que significaba el candidato chavista, al que atacó sostenidamente en el debate del 3 de abril, recordándole Madre Mía y el andahuaylazo, y al que combatió en sus últimos spots de TV.

Pero eso no fue obstáculo para que Humala se fotografiara sonriente con Toledo y luego le birlara a medio equipo de plan de gobierno.

Keiko Fujimori, en cambio, no tiene mejor idea que ir a misa y lucirse con el Cardenal Juan Luis Cipriani y el presidente Alan García, dos personajes que la aman y que sin duda votarán por ella, pero que son aborrecidos por buena parte de los electores que necesita conquistar para ganar.

¿Qué gana Fujimori exhibiéndose mostrándose con Cipriani y con García? Nada. ¿Qué pierde? Deja de ganar. Sigue encerrada en su propio círculo. Refuerza la aversión o, por lo menos, las dudas de quienes tienen una opinión negativa de ella.

Un tímido pedido de perdón por algunos de los delitos cometidos en el gobierno de su padre es insuficiente.

Parece que su segundo, el candidato a la vicepresidencia Rafael Rey, no le ha explicado nada.

En 2006 Alan García, que aparecía todavía como socialdemócrata, necesitaba abrirse hacía la derecha, a los partidarios de Lourdes Flores, para ganarle a Humala. Lo hizo.

Llamó a su lado a Rafael Rey y Antero Flores Araoz, dos de sus más tenaces perseguidores de principios de los 90. Ambos sustentaron la Acusación Constitucional contra García en aquél entonces.

En 2006 García los necesitaba para demostrar que había cambiado y ellos -Rey y Flores Araoz- querían ayudar a la derrota de Humala.

Parece que Rey no le ha aclarado a Fujimori como se maneja una campaña electoral. O quizás él tampoco se ha dado cuenta.

En cualquier caso, Humala lleva ya 6 puntos. Si las cosas siguen así, podría continuar ampliando su ventaja. El miedo no basta para ganarle, como parecen creer en la campaña de Fujimori.