lunes, 11 de octubre de 2010

El fraude en marcha III / Fernando Villarán


 
Los datos objetivos

Parece razonable empezar por la evidencia empírica,  aquella que está más allá de las interpretaciones y conjeturas. Los facts, como dicen los gringos:

1. 37 días antes de las elecciones (y cuando Susana Villarán tenía 22% de intención de voto según CPI), el Jurado Nacional de Elecciones cambia las reglas de juego, a pedido de la ONPE.

2. El 20 de setiembre, José Barba Caballero, hasta hace pocos meses embajador nombrado por Alan García en Panamá, ex socio de Lourdes en Unidad Nacional, y presidente de Cambio Radical, partido que compite en estas elecciones, en un artículo publicado en el diario Correo, llama a hacer fraude en estas elecciones,  y da las instrucciones de cómo hacerlo.

3. Las actas observadas el mismo día de las elecciones fueron 8,384, que representan el 26% de las actas. Se trata de una cifra inusitada si se tiene en cuenta que en las dos elecciones anteriores (presidenciales y municipales del 2006) las actas observadas alcanzaron el 4 y 7% del total, respectivamente.

4. La mayoría de actas observadas (74% para ser exactos) pertenecen a los distritos donde FS ha ganado ampliamente en la votación provincial.

5. La casi totalidad de estas observaciones han sido hechas por la ONPE. Las observaciones son de dos tipos: (i) error material en 1,898 actas, (ii) ilegibilidad en 6,343 actas (el 76% del total).

6. Sobre un total de 31 mil mesas, FS acreditó personeros sólo en 15 mil, lo que quiere decir que 16 mil mesas no tuvieron vigilancia por parte de ellos.

7. El mismo día de las elecciones, y antes de que la ONPE diera a conocer algún resultado oficial, Javier Bedoya, dirigente del PPC, dio una conferencia de prensa, difundida por todos los medios, afirmando que ellos habían ganado por un margen de 3% de los votos.

8. En varias oportunidades, el presidente García recomendó al electorado “no hacerle caso a las encuestas a boca de urna”.

9. Tanto el presidente García como el alcalde Castañeda rompieron la neutralidad a la que por ley están obligados, y antes de concluir el acto electoral (termina con la proclamación de la ganadora) expresaron su preferencia por Lourdes Flores.

10. Los resultados oficiales de la ONPE, dados a los dos días del proceso electoral, con el 73.3% de las actas escrutadas, dan una ventaja de 31,150 votos para Fuerza Social sobre el PPC, esto representa el 0.91% de los votos totales.

11. La jefa y entrenadora de personeros del PPC adelantó opinión (en una entrevista aparecida en el programa de Jaime Bayly el viernes pasado) en el sentido de que ellos iban a impugnar todas las actas observadas por “ilegibilidad”, es decir aquellas que tuvieran por ejemplo errores en la suma de los votos, u otros similares. Según ella, dichas actas no debían entrar en el conteo final de la ONPE.

12. Las elecciones municipales por Lima van a ser definidas por cuatro presidentes de los jurados electorales de Lima, nombrados por el alanista César Vega Vega.


Las dos estrategias del fraude

Entremos ahora al análisis de los datos señalados:

La primera estrategia fue  producir un triunfo del PPC en el conteo oficial de la ONPE eliminando un número apreciable de actas que favorecían a FS.  Es matemática elemental: si se elimina del conteo de la ONPE una gran cantidad de actas que favorecen a FS y se dejan intactas las actas que favorecen al PPC, se produce un triunfo inmediato del PPC. Una vez dado el resultado oficial favorable al PPC, con el golpe psicológico que esto significa, se procede a cambiar y/o anular las actas observadas (que eran originalmente favorables a FS) para adecuarse a los resultados ya anunciados, con lo que se consuma el fraude y nadie se entera ni dice nada (los que protesten serían malos perdedores, etc.). Avalan esta estrategia, el alto número de actas observadas en los distritos en los que tiene mayoría FS, las declaraciones de García contra las encuestadoras, y el anuncio de triunfo de Bedoya.

Como es evidente, esta primera estrategia ya fracasó, y a pesar de la gran cantidad de actas observadas, la ONPE no pudo dar como ganador al PPC. Esto es así sencillamente porque la diferencia a favor de FS resultó muy grande, y la cantidad de actas observadas no fue suficiente. Se equivocaron los estrategas del alanismo y del PPC, pues se basaron en los datos proporcionados por la encuestadora IDICE, que no tiene ninguna seriedad.

Al fracasar en la primera estrategia, pasaron a la segunda estrategia o, si se quiere, al plan B: ganar las elecciones en mesa. Para ello cuentan con las actas observadas. Como se sabe, las actas observadas son de dos tipos: (i) por error material (faltan firmas, etc.) y (ii) por ilegibilidad (diferencia en la suma de votos, entre otros errores). Lo curioso es que la mayoría de los errores calificados como de ilegibilidad se han producido en actas favorables a FS. Ya la jefa de personeros del PPC ha adelantado opinión en el sentido de que ellos van a impugnar (es decir, no permitir que entren al conteo final) todas las actas señaladas con errores de ilegibilidad, es decir, las actas que favorecen a FS.

Cabe preguntarse: ¿cómo es que se han producido tantos errores de ilegibilidad, y por qué estos errores se han dado principalmente en las actas que favorecen a FS? Este es el gran misterio, y aquí está la clave de esta elección, o si quieren, de este fraude.

Mi hipótesis es que estas actas observadas por “ilegibilidad” fueron fabricadas a propósito por algunos funcionarios de la ONPE. No hay forma de que sean sólo “errores involuntarios” porque es inverosímil que todos estos errores se den sólo en las actas que favorecen a FS. Esto, por supuesto, se ha producido en las actas que no han tenido vigilancia directa de FS (un total de 16 mil actas).

O sea: el fraude tiene nombre, se llama: actas observadas por ilegibilidad. El fraude está ahí. Esto explicaría la misteriosa “alegría”  de Lourdes y de los dirigentes del PPC cuando todas las cifras le son adversas. Si se eliminan todas las actas con errores de ilegibilidad (que en su mayoría favorecen a FS) entonces Lourdes puede ganar “por un voto”, como viene repitiendo con insistencia. Todo esto es perfectamente legal, cumple a cabalidad las nuevas disposiciones que dio el  JNE. Pero también es perfectamente tramposo pues se tuerce la voluntad popular al eliminar del proceso más de un millón de votos de ciudadanos y ciudadanas de Lima.

Es obvio que los personeros de FS están haciendo todos los esfuerzos para que esto no ocurra y para que se consideren válidas las actas observadas por los llamados errores de ilegibilidad. Pero si los jurados electorales, presididos por personas nombradas por el alanista Vega Vega, concuerdan con los personeros del PPC y eliminan del conteo final dichas actas, Lourdes podría ganar las elecciones. En otras palabras, la única manera de que Lourdes pueda ganar estas elecciones es con este fraude masivo.


Los escenarios

Una vez presentados los datos, y analizadas las estrategias del fraude, dibujemos ahora algunos escenarios posibles. Hay que admitir que esto sí es pura especulación:

1. El JNE proclama a Lourdes Flores ganadora de las elecciones de Lima Metropolitana. Se producen algunas protestas menores, pero al final la gente termina calmándose, aunque queda un profundo sentimiento de que se le ha robado la elección al pueblo. Susana Villarán se presenta a las elecciones presidenciales del 2011 y las gana por amplio margen.

2. Las protestas son  fuertes, se producen algunos hechos de violencia, varios de ellos provocados por gente del alanismo (en una nueva versión del incendio montesinista del Banco de la Nación), acusan a Susana Villarán por terrorismo y la meten presa. Luego de un par de años  sale de la cárcel por presión popular y, repitiendo la experiencia de Nelson Mandela, gana las elecciones presidenciales del 2016.

3. Frente a este panorama de inestabilidad política, que puede devenir en inestabilidad económica, pero sobre todo porque puede afectar sus aspiraciones para el 2016, Alan García da marcha atrás y sugiere flexibilidad y rectitud a los miembros de los jurados electorales.

4. Lourdes Flores, se da cuenta de que tiene una vida política por delante, y que ganar en mesa y con fraude puede afectar su futuro político, da marcha atrás e instruye a sus personeros para que acepten las actas observadas por ilegibilidad, acatando la voluntad popular.

5. Sin esperar el resultado del conteo, Lourdes Flores, en un acto de independencia intelectual y de honestidad política reconoce el triunfo de Susana Villarán.

6. Mario Vargas Llosa, el presidente moral del Perú, llama al presidente del JNE (que es un poder autónomo) para que dé una solución inmediata al problema y acabe con la incertidumbre. Se eliminan todas las actas observadas y se proclama a Susana alcaldesa de Lima con las actas ya aprobadas y contabilizadas.


9 comentarios:

martha.landa@gmail.com dijo...

Fernando:
Es evidente que no hay transparencia y que hay muchas razones para dudar de las autoridades electorales. También es evidente que FS se ha ganado un espacio muy respetable en el juego electoral. Creo que ahora ya no se trata de discutir sobre izquierdas y derechas, se trata de valores fundamentales: ética, justicia, democracia. Sin embargo tengo la impresión que la capacidad de indignación se ha debilitado mucho en el país. Tenemos un presidente que, además de atropellar a la población de mil maneras, se da el lujo de golpear a una periodista, patear a un minusválido, abofetear a un joven, y las reacciones son tibias, muy tibias. Parecería que es la misma reacción frente al fraude. Esperemos que las cosas cambien y que todo esta experiencia sirva para elevar el nivel de conciencia política en el país. Saludos afectuosos. Martha Landa.

Orlando dijo...

Extraño leer que alguien solicite "transparencia", cuando en el Perú no se practica desde la época de la Colonia. Izquierdas, Derechas, demasiada ostentación, para un pueblo inculto. Para contar con una educación notable, se tiene que provenir de estratos sociales altos. Lo son los Villaran ? .... claro que si. Y sus ilustres antepasados son prueba fehaciente de su abolengo. Mejor no hablemos de Socialismo decente. Hablemos de cosas reales Susana Villaran está en el lugar que está, gracias a que Kouri fué vetado.PS, es una quimera, porque no llega ni a outsider. Ya Patria Roja, propone mediante su lider, la alianza con PS y con los nacionalistas de Ollanta. Jamás lograrán congregar un unísono criterio, con semejantes impresentables. Como le fué en anteriores postulaciones a la melosa candidata Villaran?. Por la pata de los caballos. Un ex-ministro que como todo ministro se gana el puesto "a dedo". Hoy hablar de fraude, es una supina estupidez. Aunque no lo crean.

MilagrosVRR dijo...

En el pais de las maravillas TODO PUEDE OCURRIR.
Màs que elucubraciones de lo que podrìa suceder, aceptemos el reto de CREAR PODER POPULAR. FS ha demostrado su debilidad como partido,tenemos la simpatìa de Susana y los ataques que la levantaron.Hay que ORGANIZAR A LAS BASES para quese fortalezcan polìticamente desdesus acciones locales y su formaciòn conciente:esa esla principal tarea: prepararse para gobernar Lima y construir un PERU BIEN DIFERENTE!!

Sebastián dijo...

Fernando en tu hipótesis deberías además considerar a los personeros mafiosos.
Comparto 100% tu análisis. Esta en marcha un gran fraude legal.
Algo que no mencionas es que, desde el 2006, es la primera vez que Lourdes ha dicho que " es imposible que se pueda ganar en mesa" cuando siempre dijo lo contrario. Como se dice: un acto fallido de doña Lourdes. Lamentable.

Cesar dijo...

Sr Villaran:

Muy interesante su articulo. Pero no estoy de acuerdo.

La única manera que su razonamiento funcione en la realidad es que sistemáticamente los JEE descarten las actas donde ha ganado FS y den por validas aquellas donde ha ganado PPC UN y así acumular votos que le permitan a LF superar a su hermana.

Luego esperar que todos los que están apoyando la candidatura de FS y la prensa (incluido JB) guarden prudente silencio ante el publico y ante los observadores de la OEA y demás organismos internacionales, etc. y no se les ocurra organizar alguna marcha (o vigilia con velas blancas incluidas) por las calles. Ni siquiera Patria Roja.

Y finalmente esperar que NADIE publique las actas impugnadas en Internet.

Demasiado forzado para alguien que pretende analizar "objetivamente" la realidad.

Todos tenemos el derecho de soñar con ser protagonistas de una aventura épica, o ser nuevas Rosa Luxemburgo, Natalia Sedova,Nadia Krupskaia o Dilas Rousseff; pero lamento decirle que personalmente no veo ningún escenario semejante.

Siguiendo a algunos socios o seguidores como Milagros VRR alguien debe aceptar el reto de organizar las bases y crear poder popular ( Los nombres de Soviets, Asambleas Populares o, Frentes de Defensa de los Intereses del Pueblo son muy explícitos ? ) para reemplazar al poder actual (JNE y ONPE incluidos) y dejar de hacer consultorias acerca de como mejorar el funcionamiento del sistema actual.

rlajo dijo...

Han pasado ya varios días y todos hemos tenido oportunidad de escuchar y revisar las definiciones pertinentes. Por ello no entiendo cómo puede Fernando Villarán seguir definiendo erróneamente los tipos de actas observadas. En este post se define "error material" como falta de firmas, e "ilegibilidad" como problemas en la suma. En realidad es precisamente al revés!
(ver aqui por ejemplo)

Otra afirmación tendenciosa que persiste en muchos comentaristas es que la mayoría de actas observadas pertenecen a distritos en los que había más votación para FS. Eso es cierto, pero es mucho más probable que se deba simplemente a que estos son los distritos más grandes. Para dar un ejemplo: en Comas hay más actas observadas que en Barranco, sí, ¡pero también hay más actas sin observar! Si la voluntad hubiera sido observar las actas de FS, la proporción de actas observadas en los distritos pro-UN habría sido consistentemente baja. Aquí se ve claramente que no es asi.

Me preocupan bastante este tipo de razonamientos falaces: "No hay forma de que sean sólo “errores involuntarios” porque es
inverosímil que todos estos errores se den sólo en las actas que favorecen a FS." ¿Y en qué momento se ha dicho que los errores se dan SÓLO en las actas que favorecen a FS? La mayoría de actas observadas favorecen a FS (lógico, porque FS tiene más votos que UN), ¡pero no todas!

Quiero aclarar que apoyé y apoyo a FS, que serví como personero el día de las elecciones, y que es mi deseo, desde que supe de su candidatura, que Susana Villarán sea alcaldesa de Lima (o cualquier otro cargo desde el cual pueda mejorar el nivel de la política peruana). Por eso mismo, veo con preocupación que no se tenga más cuidado con los argumentos que se emplean para defender la campaña y el triunfo de FS.

Aunque entiendo y comparto la sospecha de que esta observación masiva de actas puede responder a una especie de incompetencia calculada, creo que en este momento la amenaza principal es otra: que no se pueda hacer apelaciones por falta de dinero. Las energías se deberían destinar por tanto a la campaña "adopta un acta", para que las personas que puedan hagan donaciones. El verdadero "fraude" legalizado sería que finalmente sólo quienes tienen dinero (mal habido, como intuimos todos) podrán apelar y hacer valer sus votos.

rlajo dijo...

Han pasado ya varios días y todos hemos tenido oportunidad de escuchar y revisar las definiciones pertinentes. Por ello no entiendo cómo puede Fernando Villarán seguir definiendo erróneamente los tipos de actas observadas. En este post se define "error material" como falta de firmas, e "ilegibilidad" como problemas en la suma. En realidad es precisamente al revés!
(ver aqui por ejemplo)

Otra afirmación tendenciosa que persiste en muchos comentaristas es que la mayoría de actas observadas pertenecen a distritos en los que había más votación para FS. Eso es cierto, pero es mucho más probable que se deba simplemente a que estos son los distritos más grandes. Para dar un ejemplo: en Comas hay más actas observadas que en Barranco, sí, ¡pero también hay más actas sin observar! Si la voluntad hubiera sido observar las actas de FS, la proporción de actas observadas en los distritos pro-UN habría sido consistentemente baja. Aquí se ve claramente que no es asi.

Me preocupan bastante este tipo de razonamientos falaces: "No hay forma de que sean sólo “errores involuntarios” porque es
inverosímil que todos estos errores se den sólo en las actas que favorecen a FS." ¿Y en qué momento se ha dicho que los errores se dan SÓLO en las actas que favorecen a FS? La mayoría de actas observadas favorecen a FS (lógico, porque FS tiene más votos que UN), ¡pero no todas!

Quiero aclarar que apoyé y apoyo a FS, que serví como personero el día de las elecciones, y que es mi deseo, desde que supe de su candidatura, que Susana Villarán sea alcaldesa de Lima (o cualquier otro cargo desde el cual pueda mejorar el nivel de la política peruana). Por eso mismo, veo con preocupación que no se tenga más cuidado con los argumentos que se emplean para defender la campaña y el triunfo de FS.

Aunque entiendo y comparto la sospecha de que esta observación masiva de actas puede responder a una especie de incompetencia calculada, creo que en este momento la amenaza principal es otra: que no se pueda hacer apelaciones por falta de dinero. Las energías se deberían destinar por tanto a la campaña "adopta un acta", para que las personas que puedan hagan donaciones. El verdadero "fraude" legalizado sería que finalmente sólo quienes tienen dinero (mal habido, como intuimos todos) podrán apelar y hacer valer sus votos.

rlajo dijo...

Han pasado ya varios días y todos hemos tenido oportunidad de escuchar y revisar las definiciones pertinentes. Por ello no entiendo cómo puede Fernando Villarán seguir definiendo erróneamente los tipos de actas observadas. En este post se define "error material" como falta de firmas, e "ilegibilidad" como problemas en la suma. En realidad es precisamente al revés!
(ver aqui por ejemplo)

Otra afirmación tendenciosa que persiste en muchos comentaristas es que la mayoría de actas observadas pertenecen a distritos en los que había más votación para FS. Eso es cierto, pero es mucho más probable que se deba simplemente a que estos son los distritos más grandes. Para dar un ejemplo: en Comas hay más actas observadas que en Barranco, sí, ¡pero también hay más actas sin observar! Si la voluntad hubiera sido observar las actas de FS, la proporción de actas observadas en los distritos pro-UN habría sido consistentemente baja. Aquí se ve claramente que no es asi.

Me preocupan bastante este tipo de razonamientos falaces: "No hay forma de que sean sólo “errores involuntarios” porque es
inverosímil que todos estos errores se den sólo en las actas que favorecen a FS." ¿Y en qué momento se ha dicho que los errores se dan SÓLO en las actas que favorecen a FS? La mayoría de actas observadas favorecen a FS (lógico, porque FS tiene más votos que UN), ¡pero no todas!

rlajo dijo...

Quiero aclarar que apoyé y apoyo a FS, que serví como personero el día de las elecciones, y que es mi deseo, desde que supe de su candidatura, que Susana Villarán sea alcaldesa de Lima (o cualquier otro cargo desde el cual pueda mejorar el nivel de la política peruana). Por eso mismo, veo con preocupación que no se tenga más cuidado con los argumentos que se emplean para defender la campaña y el triunfo de FS.

Aunque entiendo y comparto la sospecha de que esta observación masiva de actas puede responder a una especie de incompetencia calculada, creo que en este momento la amenaza principal es otra: que no se pueda hacer apelaciones por falta de dinero. Las energías se deberían destinar por tanto a la campaña "adopta un acta", para que las personas que puedan hagan donaciones. El verdadero "fraude" legalizado sería que finalmente sólo quienes tienen dinero (mal habido, como intuimos todos) podrán apelar y hacer valer sus votos.