LA TOLERANCIA: DISCIPLINA INDIVIDUAL, TERAPIA COLECTIVA. RESPUESTA A HEDUARDO/FRANCISCO BELAUNDE MATOSSIAN

La tolerancia es bastante más que aceptar a regañadientes o con fastidio que otros piensen de manera diferente; es ver al otro como un igual, y, por lo tanto, aceptar la posibilidad que el otro, como uno mismo, también tenga razones bien calibradas y honorables para pensar como piensa, independientemente de si se está o no de acuerdo con esas razones. Más aún, por esa vía, es también dejar siempre la puerta abierta a la posibilidad de que el otro pudiera estar en lo cierto, y, uno, estar equivocado.

Ello no se da cuando se atribuye, a priori y de manera generalizada, sólo motivaciones vergonzantes como el miedo o intereses subalternos, a quienes tienen una opinión diferente. Se “acepta” que piensen como mejor les parezca, pero, de ningún modo se admite que su opinión responda a la racionalidad o a una preocupación desinteresada y noble, como la que uno,  “obviamente” (faltaba más), sí tiene: eso no es tolerancia en ninguna parte. En ese esquema, el otro está en una categoría inferior; no es un interlocutor válido pues está dominado por impulsos primarios. Se está así ante un claro mecanismo de exclusión. El mismo por el cual se evacua con desdén la observación de alguien, sin discutirla, mediante la frase “no sabe lo que dice”. El mismo mecanismo por el cual se despreciaba, y se desprecia todavía, en muchos casos, la opinión de la mujer porque se le atribuye irracionalidad, histeria, o los efectos de la menstruación o la menopausia cuando dice algo. El mismo mecanismo por el cual no se toma en serio la opinión de otros por consideraciones racistas.

Lamentablemente, el notable caricaturista Heduardo incurre en esa actitud desdeñosa y excluyente cuando escribe en su twitter: “Tolerancia con los que, por miedo, votan por una mafia, sí, es su derecho, pero no acusen de intolerancia a los que lo hacen notar con claridad”.

Heduardo está equivocado; no sólo porque se permite hacer un diagnóstico, sin más, sobre cientos de miles con los que nunca conversó, en cuanto a que el miedo (sobreentendido como irracional) es el motor de su opción por la candidata de Fuerza 2011: es también absolutamente falso que esos cientos de miles vayan a votar por una mafia. No todos los que conforman las filas fujimoristas son mafiosos, como tampoco lo fueron durante la última década del siglo pasado, pues decenas de técnicos competentes y de reputación intachable como Beatriz Boza, Adrián Revilla (hoy presidente del capítulo peruano de Transparencia Internacional, nada menos) y Augusto Alvarez-Rodrich, colaboraron, en grados distintos, con el gobierno de Alberto Fujimori.

Se vota sobre la base de una estimación de probabilidades de que el lado corrupto y dictatorial no se impondrá. Hay un riesgo de equivocación, ciertamente, pero asumir que lo peor sucederá necesariamente es muy poco riguroso intelectualmente.

Por cierto, tampoco se puede decir, respecto de los que se inclinan por la candidatura de Ollanta Humala, que apoyan la sedición (por lo del “Andhuaylazo”) o la violación de derechos humanos, aún cuando muchos de ellos estén convencidos, más allá de las resoluciones judiciales, que las acusaciones en torno a Madre Mía son ciertas; van a votar por quien, hechas las sumas y restas (bastante más restas que sumas, en ambos casos), consideran, legítimamente, que representa el menor riesgo para la democracia.

Es decir, no se puede pasar por alto que la actual es una coyuntura particularmente difícil que obliga a un gran número de peruanos a votar por quien, en otras circunstancias, jamás hubieran votado. No sólo es falso que los van a optar a su pesar por uno u otro candidato, votarán por una mafia o un sedicioso y violador de derechos humanos, sino que decir algo así es demostrar poca consideración, o, si se prefiere, delicadeza, por quienes, de todos modos estarán  incómodos  con la decisión que van a tomar. En un ambiente de tensión, esto no es poca cosa. Por el contrario, la exigencia de hilar fino en el análisis y en el trato con los demás, es mucho mayor. Es una regla básica de la convivencia democrática.

Entonces, así como son absolutamente inaceptables las groserías que llueven desde la orilla de los que se inclinan por la señora Fujimori, también lo son los ataques, en apariencia más “sofisticados”, pero, por ese motivo, más insidiosos, provenientes del fortín del otro lado. Como un claro ejemplo de esto último, el autor de teatro y guionista, Eduardo Adrianzén, se permitió pergeñar recientemente un texto titulado “Si ya decidiste votar por Keiko Fujimori”(http://lamula.pe/2011/05/09/eduardo-adrianzen-si-ya-decidiste-votar-por-kf-se-coherente-y-suscribe-esto/davo) que no es un más que un catálogo de prejuicios insultantes; lo insólito es que haya sido festejado por un buen número de personas, en una muy triste demostración de intolerancia.