UNA DECISIÓN MUY DIFÍCIL/ Alfredo Stecher

Me siento plenamente identificado con el cerca de 50 % de desconcertadas gentes del electorado peruano tras la primera vuelta electoral. Pero al parecer me he demorado mucho más que otros en llegar a una conclusión respecto del pésimo menor, considerando que, en caso de existir éste, el voto en blanco o viciado, que correspondería a mi sentir espontáneo, es una abdicación de una obligación y de un derecho de contribuir al encauzamiento democrático y de desarrollo de nuestro país.

Teniendo conciencia de que los dos candidatos en liza representan un pasado deplorable y graves riesgos para el porvenir, tanto las condiciones internacionales como las fuerzas y los procesos internos significan la posibilidad de ponerle diques a la materialización de esos riesgos. Pero solo la posibilidad. Nada nos garantiza que una concatenación de decisiones, hechos y omisiones no terminen por llevarnos a los peores escenarios posibles.

Me gustaría poder creer en la sinceridad de la reconversión de ambos candidatos a ser demócratas consecuentes y adalides contra la corrupción. Pero ni ellos, con sus más solemnes declaraciones, ni su entorno me lo garantizan. Hasta pueden tener la intención de cambiar, pero los modelos interiorizados y los mecanismos mentales desarrollados pueden fácilmente llevar a lo opuesto.

Si eso es así, la pregunta clave es quién de los dos implica un riesgo mayor para lo avanzado en el Perú. Porque de algo no cabe duda: En parte por, en gran parte a pesar de gobiernos entre malos y mediocres, nuestro país ha dado importantes pasos en el camino del desarrollo o posibilitador del desarrollo.

Ya los resultados de la primera vuelta han significado un duro golpe a la expectativa de continuidad de lo avanzado, a la democracia y a la autoestima democrática de la sociedad peruana, aún asumiendo que hay tendencias democráticas y bienintencionadas detrás de ambos candidatos ganadores, y teniendo coincidencias con las buenas intenciones y diversos planteamientos de personas que apoyan a ambos. Me temo que esas buenas intenciones bien pueden empedrar el camino contrario a lo que buscan.

No tengo razones para confiar en lo que dicen los dos candidatos, pero aún asumiendo que son sinceros en sus compromisos actuales, arrancados por las fuerzas políticas que buscan atraer y por la opinión pública, tengo que pensar más bien en la probable interacción entre sus objetivos, deseos e impulsos con las acciones de la clase política en general y de los procesos sociales intensificados por expectativas y por conducciones políticas diversas. Si bien, a diferencia de situaciones comparables, la nuestra es de avance, no de crisis económica, y el entorno internacional es favorable en lo económico y para la democracia y la moderación, tiene sin embargo una tendencia a la crisis y a la crispación que bien puede favorecer tendencias dictatoriales y a la desestabilización económica en el mediano plazo.

Aún en el caso de que se mantuvieran las características favorables del entorno, y quizá hasta por ellas, especialmente en lo económico, los riesgos para la democracia y para el desarrollo de nuestro país son grandes con cualquiera de los dos candidatos en el poder. En ambos casos son esperables medidas sociales asistencialistas y clientelistas, con despilfarro de recursos estatales temporalmente abundantes, manipulación de las instituciones, un escenario social y político de aún mayor conflicto interno que en el actual período presidencial, y adicionalmente conflictos externos en el caso del humalismo, así como intentos de cualquiera de los dos por perpetuarse en el poder personalmente o como “dinastía”.

Obligado, por convicción, a escoger, en ese contexto, el pésimo menor, considero que los riesgos son menores en el caso de Keiko Fujimori que de Ollanta Humala, tanto por la personalidad y formación de los candidatos como por el hecho de que nuestra sociedad y nuestras fuerzas políticas tienen una alta dosis de vacuna contra el fujimorismo, mucho más que contra el nacionalismo. Mirando hacia atrás, lo que más cuesta es votar por Fujimori, mirando hacia adelante, más cuesta votar por Humala.

En el caso de Fujimori, la presión de la mafia encabezada por el padre y de quienes ven la oportunidad de volver a oscuros negocios es un hándicap terrible, pero la formación profesional e inteligencia de la candidata y sus vivencias en el extranjero hacen esperar una mayor racionalidad y menor inclinación por la aventura económica y política que las de su contrincante. Y no contará ni con un Montesinos ni con un especial ascendiente sobre los militares.

Estoy convencido de que el nacionalismo, tanto de “derecha” como de “izquierda”, es un enemigo del desarrollo, con mayor potencial destructivo cuando viste de “socialismo” (nacionalsocialismo, fascismo, dictaduras soviéticas). En el caso de Humala su posición de conflicto con Chile puede servir de aglutinador nacionalista antidemocrático a la vez que de freno a las constructivas e indispensables tendencias a la integración económica y social latinoamericana.

No es costumbre de los presidentes en nuestro país cumplir los compromisos programáticos. De lo contrario me convencería Humala con su último juramento solemne y de contenido correcto en la Casona de San Marcos, ante personas distinguidas que en su gran mayoría aprecio. Pero incluso creyéndole a Humala que ahora está dispuesto a eso y que la hoja de ruta elaborada recientemente es un compromiso que pretende cumplir, debo decir que la argumentación al respecto, de que es una adaptación a lo actualmente posible, deja enteramente abierta la opción por retomar el programa electoral original cuando eso parezca posible. Aún más, en nuestro país tan presidencial lo que vale es lo que el presidente piensa en cada momento, según sus esquemas mentales, no lo que quizá pensó o al menos prometió originalmente.

Me indigna lo bajo de la campaña de parte de adversarios de ambos bandos, especialmente los contenidos racistas y de exclusión contra Humala y sus adherentes, y comprendo que muchas de mis amistades opten por una posición distinta a la mía. Espero no equivocarme, pero me alegrará mucho si así fuera.

Finalmente, estoy convencido de que parte de las mejores fuerzas de todos los estratos sociales y orientaciones políticas tienen muy claro el lastre del fujimorismo, pero menos claro el del humalismo, en parte porque su actuación política, significativa y negativa, ha sido mucho menor. Aprovechemos la vacuna contra el fujimorismo y apliquemos la vacuna contra el humalismo durante este nuevo período presidencial, ojalá sin Humala en el poder y ojalá con Humala en la oposición mostrando coherencia con su juramento solemne.