HIJOS DE LA CRISIS 6: los abogados (corporativos) / Fernando Villarán

Como todos sabemos, hay muchas bromas sobre los abogados, generalmente criticándolos y tomándoles el pelo. Hace algunos días me contaron la siguiente:

-      ¿Qué significan mil abogados fondeados en el Río Hudson (que baña Wall Street), cada uno con su piedra amarrada al pie?

-      Un buen comienzo.   

Cuando la escuche me pareció cruel y exagerada; no se podía tratar así a toda una profesión, tan respetable como cualquier otra.

Mi primer shock con los abogados lo recibí cuando trabajaba en el desaparecido Banco Industrial. El asesor legal del directorio me comentaba que siempre preparaba la sustentación para las diversas decisiones que podían tomar los directores. Sustentaba, con todos los fundamentos legales, la alternativa A, así como la alternativa opuesta, la B. Yo le decía, que una de las dos posiciones debía ser la correcta, la más conveniente para el Banco. ¿Cuál era la que él recomendaba? Y me respondía: para eso no me pagan a mí; me pagan para fundamentar legalmente lo que los directores decidan. Me da lo mismo cualquiera de las dos decisiones. No tenía ninguna consideración ética ni moral.

Desgraciadamente, esta ausencia de escrúpulos se ha ido ensanchando y diversificando, en todos los países del mundo. Los abogados acompañaron con entusiasmo el bandazo conservador que vino con el neoliberalismo, luego de la caída del muro de Berlín. Si bien, en casi todos los tiempos, la mayoría de abogados ha trabajado para los ricos, para las corporaciones, para los de arriba; ahora lo hacían con mayor entusiasmo, con plena convicción.

Ellos han estado detrás, redactando y sustentando, los contratos fraudulentos, en los créditos hipotecarios, en la venta de viviendas, en la emisión de instrumentos financieros, en los incentivos a los ejecutivos de los bancos (como los de la empresa de seguros AIG), las cláusulas de protección sobre sus posibles errores, por citar unos pocos ejemplos. Es decir, han avalado cada uno de los “chanchullos” financieros (como los llamó el premio Nobel,  Paul Samuelson) que generaron esta descomunal crisis; si bien es cierto que no fueron los principales responsables (lo fueron los ejecutivos y directores), estuvieron acompañando, aconsejando, sustentando y lucrando con estas malas prácticas.

Lo curioso de esta profesión es que ahora, cuando la crisis ya se ha desatado, hay una fiebre de juicios y litigios, con lo que la demanda de abogados se ha multiplicado nuevamente. Es esa capacidad de estar a los dos lados de la vereda, que me asombra de esta profesión; defender a la víctima o al asesino, sin ningún problema. Ahora, pasa algo similar. Con la crisis que ellos han contribuido a crear, se generan su propia demanda de trabajo. Y siguen medrando.

Uno de los campos en que no se da esta ambivalencia, y en el que los abogados han contribuido de manera sustancial y específica a la crisis es el de las Fusiones y Adquisiciones (Mergers and Acquisitions). Estuvieron de moda durante todos los noventas y entrado el siglo 21; se hicieron miles de operaciones, cada una más grande que la otra; una verdadera danza de billones, en la que cobraron jugosas comisiones. Contribuyeron así, a una nueva ola de concentración y centralización de la propiedad y el capital. En lugar de expandir y hacer accesible el capital y la propiedad, a todos, como está en el espíritu de las democracias modernas, se dedicaron a hacer más ricos a los ricos, y dejar fuera de la fiesta a la clase media y a los trabajadores (los pobres ya estaban afuera de ella hacía rato).

En donde había competencia, y muchas opciones para los consumidores, crearon monopolios y oligopolios, quebrando incluso sus propios principios del libre mercado, logrando mercados controlados por pocas empresas, precios altos y perjuicios para los consumidores. Dejaron de lado las tradiciones, la historia, de países y regiones, los gustos de los consumidores, las fidelidades en las marcas; todo esto, no tuvo ninguna importancia frente a la voracidad de las corporaciones y el poder de “convencimiento” de las comisiones.

¿A quién le conviene que Kraft Foods, fabricante de ketchup en Estados Unidos compre a Toblerone de Suiza, uno los mejores chocolates del mundo? ¿No hay acaso el peligro de que Kraft cierre Toblerone, o que la obligue a hacer chocolates con sabor a tomate (cosa que estaría en su perfecto derecho por ser la propietaria)? ¿A quién le conviene que D’Onofrio sea absorbida por Nestlé? ¿Es acaso imposible que un día la Nestlé, una empresa global, cierre D’Onofrio porque no es suficientemente rentable y decida importar sus helados de Chile, apelando a las economías de escala?

Reconozco que va a ser difícil cambiar a los abogados, aunque no abandono la idea que se produzca una revolución ética en las escuelas de leyes, impulsada por los jóvenes. Ciertamente, es más probable que las actividades en las que ellos han estado actuando sin control, como es el caso de las fusiones y adquisiciones, van a ser rigurosamente reguladas por los gobiernos del mundo; y por lo tanto, van a tener mucho menos espacio para actuar mal. Lo que si es cierto, es que si no cambian, si continúan como hasta ahora, la broma que contamos al principio, podría convertirse en una trágica realidad.