HIJOS DE LA CRISIS 2: LOS NEOLIBERALES/ Fernando Villarán

He tenido dos problemas para hacer esta entrega al blog. En primer lugar, nunca me he sentido cómodo con el concepto neoliberal, pues, como algunos saben, yo soy schumpetereano. Joseph Schumpeter sostiene la teoría que la innovación es el motor del crecimiento económico; y ella requiere de un amplio clima de libertad, en el mercado, en la investigación, en la cultura, en la sociedad entera. Por ello, me resistía a utilizar este calificativo, pero se ha empleado tanto, que ha terminado imponiéndose.

El segundo problema fue separar a los yuppies de los neoliberales, pues se trata de dos conjuntos que en buena parte se superponen. Opté por poner las actitudes y valores en la cancha de los yuppies (espero haberlo logrado en mi anterior entrega), y la ideología y las ideas económicas en la cancha de los neoliberales. Vayamos a ellas.

En estos meses se ha hablado y escrito mucho, con razón, sobre las ideas económicas equivocadas que han estado a la base de la crisis financiera norteamericana devenida en recesión mundial; la mayoría de las cuales, no es sorpresa, vienen de la cantera neoliberal. Aún a riesgo de ser parcial y sesgado trataré de hacer una síntesis: el mercado librado a su suerte produce desarrollo; el Estado es un obstáculo para el crecimiento, y es por lo general, ineficiente; beneficiar a los ricos, reduciéndoles los impuestos (entre otras políticas), a la larga beneficia a los pobres porque la riqueza chorrea (trickle down); las corporaciones son las organizaciones más eficientes e innovadoras que ha creado el hombre; el interés de las grandes empresas corresponde con el interés del país (lo que es bueno para la general motors es bueno para USA); las pequeñas empresas son ineficientes y se convierten en una traba para al desarrollo (los perros del hortelano); los sindicatos son un obstáculo para el bienestar general; los financistas son los mejores capitalistas, los más audaces y los más exitosos; los millonarios son los ganadores y se merecen sus ingresos, los pobres son los perdedores y merecen su pobreza; la mejor política industrial (o cualquier política de promoción y fomento del Estado, como por ejemplo la de ciencia-tecnología-innovación) es la que no existe.

En Estados Unidos, y en el resto del mundo, se viene desarrollando un intenso e interesantísimo debate sobre la crisis económica y sus repercusiones en la política y la sociedad. Todos los medios de comunicación participan, y se convoca a las mejores mentes. El público interviene y mete su cuchara, como cuando la indignación del pueblo norteamericano impidió que el gobierno de Bush le regalara los 700 mil millones del paquete de estímulo a los mafiosos ejecutivos de los bancos. Las páginas y las pantallas están llenas con Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Paul Samuelson, Nouriel Roubini, Thomas Friedman, y varios más, que vieron venir la crisis, tienen magníficas explicaciones, y sobre todo, proponen soluciones para salir de la misma. Incluso se escuchan voces de los propios responsables de la crisis, como Alan Greenspan y algunos ejecutivos de empresas, que reflexionan sobre sus errores.

Pero aquí en el Perú no pasa nada; los medios de comunicación están dominados por las ideas de los noventas, por el pensamiento único neoliberal, como si la historia se hubiera congelado. Salvo Humberto Campodónico, algunos economistas de la PUCP que escriben en La República, y alguno que otro artículo en La Primera, la crisis mundial sólo nos llega como amenaza, como maldición divina. No hay responsables, ni errores, ni políticas equivocadas, ni ideas que se han estrellado contra la realidad. Lo único que he escuchado de los predios neoliberales ha sido echarle la culpa de la crisis al Estado (a la reserva federal por bajar demasiado las tasas de interés-en eso de que la “la ocasión hace al ladrón”); o que se trata de un “problema de confianza” y que las explicaciones hay que buscarlas en la psicología.

No puedo creer que gente seria y que respeto mucho (no hablo de los políticos conversos o de los empleados de las corporaciones que hace rato han renunciado a pensar), como Roberto Abusada, Fritz Du Bois y Jaime de Althaus, no se hayan preguntado qué falló, en qué se equivocaron, qué hay que corregir. ¿No conocen la palabra autocrítica? ¿No se les ha ocurrido hacer un diplomado sobre la economía del siglo 21 en la China o en la India para renovar su pensamiento? ¿Estaremos asistiendo a una especie de suicidio intelectual colectivo de los neoliberales peruanos?